सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 पर सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के नवीनतम निर्णय "सूचना का अधिकार निष्क्रिय जिज्ञासा या मात्र जिज्ञासा को संतुष्ट करने के लिए नहीं है, बल्कि एक वास्तविक लोकतंत्र में लोकतंत्र, पारदर्शिता और जवाबदेही के प्रभावी कामकाज के लिए आवश्यक है" - पूर्व अटॉर्नी जनरल सोली जे सोराबजी फेसबुक पर साझा करने के लिए क्लिक करें (नई विंडो में खुलता है) ट्विटर पर साझा करने के लिए क्लिक करें (नई विंडो में खुलता है) लिंक्डइन पर साझा करने के लिए क्लिक करें (नई विंडो में खुलता है) व्हाट्सएप पर साझा करने के लिए क्लिक करें (नई विंडो में खुलता है) 9 मई, 2023 को प्रकाशित अरुणिमा द्वारा विज्ञापन परिचय और ऐतिहासिक पृष्ठभूमि वर्ष 1992 में विश्व बैंक की एक रिपोर्ट1 द्वारा "शासन" के सात अद्वितीय तत्व रेखांकित किए गए हैं, जिनमें से दो जवाबदेही के साथ-साथ "सुशासन" की खोज में पारदर्शिता और सूचना हैं। ऐतिहासिक रूप से, 1975-1977 के आंतरिक आपातकाल के दौरान सूचना के दमन, प्रेस सेंसरशिप और सत्ता के दुरुपयोग पर जनता के आक्रोश ने नागरिकों के सूचना के अधिकार के प्रति पहली राजनीतिक प्रतिबद्धता को जन्म दिया, जो 1977-2 में लोकसभा चुनावों की पूर्व संध्या पर सामने आया। यूपीए सरकार के साझा न्यूनतम कार्यक्रम में सूचना के अधिकार के प्रति प्रतिबद्धता शामिल थी, और राष्ट्रीय सलाहकार परिषद (एनएसी), जिसकी अध्यक्षता मार्च 2006 तक कांग्रेस अध्यक्ष सोनिया गांधी ने की, ने आवश्यक कार्य का एक बड़ा हिस्सा संभाला। 15-06-2005 को संसद ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 पारित किया, और दस दिन बाद राष्ट्रपति ने अपनी स्वीकृति दे दी। 3 सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 4 यह अधिनियम 12-10-2005 को प्रभावी हुआ और कुछ प्रावधान, जैसे लोक सूचना अधिकारियों की नियुक्ति, केंद्रीय और राज्य सूचना आयोगों का गठन, इसके आवेदन से खुफिया और सुरक्षा संगठनों को बाहर रखना और इसके प्रावधानों को लागू करने के लिए नियम बनाने का अधिकार, तत्काल प्रभाव से लागू हो गए। अधिनियम का विधायी उद्देश्य सार्वजनिक प्राधिकरणों के अधिकार के तहत नागरिकों की सूचना तक पहुंच को सुरक्षित करने के लिए एक परिचालन ढांचा स्थापित करना और सरकारी कार्यों में खुलापन, जवाबदेही और पारदर्शिता को बढ़ावा देना है। सूचना के अधिकार पर नवीनतम दिलचस्प निर्णय 5 एफआईआर के समकक्ष न होने वाले आरोप पत्र और अंतिम रिपोर्ट सार्वजनिक पहुंच के लिए राज्य की वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं किए जा सकते हैं। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 173 के अनुसार दायर आरोप पत्र और अंतिम रिपोर्ट तक मुफ्त सार्वजनिक पहुंच की मांग करने वाली याचिका में पढ़ें अधिक.. [सौरव दास बनाम भारत संघ, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 58] सभी कॉलेजियम चर्चाएँ सार्वजनिक डोमेन में नहीं हो सकतीं; केवल अंतिम निर्णय ही एससी वेबसाइट पर अपलोड किए जाने हैं। 12.12.2018 को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की बैठक के विवरण का खुलासा करने की मांग करने वाले मामले में, एमआर शाह और सीटी रविकुमार, जेजे की पीठ ने माना है कि जब तक कोई कॉलेजियम चर्चा अंतिम निर्णय में परिणत नहीं होती है, तब तक चर्चा को जनता के लिए प्रकट नहीं किया जाना चाहिए। 03.10.2017 के प्रस्ताव के अनुसार, केवल अंतिम प्रस्ताव और अंतिम निर्णय को ही सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड करना आवश्यक है। पढ़ें अधिक.. [अंजलि भारद्वाज बनाम सीपीआईओ, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया (आरटीआई सेल), 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1698] गोपनीय और संवेदनशील जानकारी के खुलासे को अनिवार्य करने वाले RBI के निर्देशों को चुनौती देने वाली HDFC की याचिका पर सुनवाई के लिए SC ने एक्स डेबिटो जस्टिटिया के सिद्धांत को लागू किया। एक ऐसे मामले में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठा है कि क्या अंतिम निर्णय प्राप्त होने के बाद सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रिट याचिका में चुनौती दी जा सकती है? बीआर गवई* और सी.टी. रविकुमार, जेजे की डिवीजन बेंच ने रिट याचिका की स्थिरता को चुनौती देने वाली अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया, जबकि यह माना कि हालांकि फैसले की अंतिमता की अवधारणा को संरक्षित किया जाना चाहिए, साथ ही, "एक्स डेबिटो जस्टिटिया1" के सिद्धांत को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा "गलती करना मानवीय है, और सर्वोच्च न्यायालय सहित न्यायालय कोई अपवाद नहीं हैं।" और पढ़ें.. [एचडीएफसी बैंक लिमिटेड बनाम भारत संघ, 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1337] सेबी को कुछ संवेदनशील सूचनाओं को छोड़कर जांच रिपोर्ट सहित सभी प्रासंगिक सामग्री को नोटिसकर्ता को बताना होगा। ऐसे मामले में जहां न्यायालय सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम 2003 [पीएफयूटीपी विनियम] के प्रावधानों के उल्लंघन से निपट रहा था, डॉ. डीवाई चंद्रचूड़* और संजीव खन्ना, जेजे की पीठ ने माना है कि एक सामान्य नियम के रूप में, सेबी नोटिस को सुनवाई का उचित अवसर देने के लिए जांच रिपोर्ट सहित सभी प्रासंगिक सामग्री का खुलासा करने के लिए बाध्य है। हालांकि, अपवाद के रूप में, यह तीसरे पक्ष को प्रभावित करने वाली जानकारी को संपादित कर सकता है। और पढ़ें.. [टी. ताकानो बनाम सेबी, 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 210] न्यायालय के न्यायिक पक्ष में रखी गई जानकारी आरटीआई अधिनियम व्यवस्था के तहत प्राप्त नहीं की जा सकती
उच्च न्यायालय द्वारा सभी प्रासंगिक दस्तावेजों और प्रमाणित प्रतियों के साथ तय की गई कुछ अपीलों से संबंधित, प्रतिवादी 2 उन किसी भी मामले में पक्ष नहीं है जिसके संबंध में जानकारी मांगी गई थी, आर बनुमथी*, एएस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय, जेजे की पूर्ण न्यायाधीश पीठ ने माना कि न्यायिक पक्ष पर रखी गई जानकारी वादियों की 'व्यक्तिगत जानकारी' है और अदालतें मामले पर फैसला सुनाने और न्याय देने के लिए इसे वादियों के लिए एक ट्रस्टी के रूप में रखती हैं। [मुख्य सूचना आयुक्त बनाम गुजरात उच्च न्यायालय, (2020) 4 एससीसी 702 एससी और एचसी न्यायाधीशों की नियुक्ति के बारे में जानकारी 'तीसरे पक्ष की सूचना' है, आरटीआई अधिनियम की धारा ११ (१) का अनुपालन अनिवार्य है भारत के सर्वोच्च न्यायालय के केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी द्वारा दायर अपीलों के एक बैच में, जानने के अधिकार, गोपनीयता के अधिकार और पारदर्शिता, जवाबदेही और न्यायपालिका की स्वतंत्रता से संबंधित है। ये अपीलें केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थीं जिसमें सुप्रीम कोर्ट के कुछ न्यायाधीशों की नियुक्ति, उनकी अचल संपत्ति या निवेश के रूप में संपत्ति की घोषणा, जो उनके और उनके जीवनसाथी या उन पर निर्भर किसी व्यक्ति के नाम पर है, से संबंधित जानकारी उचित समय के भीतर न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को प्रकट करने का निर्देश दिया गया था। रंजन गोगोई, सीजे, एन वी रमना, डॉ डी वाई चंद्रचूड़, दीपक गुप्ता और संजीव खन्ना, जेजे की पूर्ण पीठ ने माना कि सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित मांगी गई जानकारी 'तीसरे पक्ष' की जानकारी है और इस प्रकार सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 11 के तहत प्रक्रिया का अनुपालन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि सुप्रीम कोर्ट के जिन न्यायाधीशों ने अपनी संपत्ति घोषित की है, उनके संबंध में जानकारी न्यायाधीशों की 'व्यक्तिगत जानकारी' नहीं है अधिक पढ़ें.. [भारत का सर्वोच्च न्यायालय बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल, (2020) 5 एससीसी 481 एनजीओ/सोसाइटी/संस्था जो न तो सरकार के स्वामित्व में है या सरकार द्वारा नियंत्रित है और न ही किसी अधिनियम या अधिसूचना द्वारा बनाई गई है, वह सार्वजनिक प्राधिकरण है यदि उसे सरकार द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से वित्तपोषित किया जाता है। अपीलकर्ता यानी कॉलेज और/या स्कूल चलाने वाले संघों द्वारा दायर अपील में इस बात पर स्पष्टीकरण मांगा गया था कि क्या उपयुक्त सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्तपोषित गैर-सरकारी संगठन सूचना के अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 2(H)के तहत 'सार्वजनिक प्राधिकरण' के दायरे में आते हैं, दीपक गुप्ता* और अनिरुद्ध बोस, जेजे की खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता १ वह सोसायटी है जो विभिन्न कॉलेज/स्कूल चलाती है लेकिन प्रत्येक की अपनी पहचान है और अधिनियम के अर्थ में एक सार्वजनिक प्राधिकरण है। .. [डीएवी कॉलेज ट्रस्ट एंड मैनेजिंग सोसाइटी बनाम डायरेक्टर ऑफ पब्लिक इंस्ट्रक्शन्स, (२०१९) ९ एससीसी १८५] [राफेल डील] एस.८ आरटीआई के तहत छूट तब माफ की जा सकती है जब सार्वजनिक हित संरक्षित हित को होने वाले नुकसान से अधिक हो; सुप्रीम कोर्ट ने लीक हुए दस्तावेजों को स्वीकार्यता दी राफेल हथियार सौदे को रद्द करने की मांग वाली एक जनहित याचिका में: फ्रांस से ३६ राफेल लड़ाकू विमानों की खरीद के लिए ७.८ अरब यूरो के हथियार सौदे पर केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने इस आधार पर हथियार सौदे की समीक्षा करने पर आपत्ति जताई कि 'द हिंदू' अखबार द्वारा प्रकाशित दस्तावेज, जो जांच का आधार बने थे, चोरी हो गए थे और इस तरह उनका इस्तेमाल अदालत में नहीं किया जा सकता था, एक पूर्ण पीठ ने माना कि राफेल हथियार सौदे से संबंधित लीक हुए दस्तावेज न्यायालय द्वारा विचारार्थ स्वीकार्य
प्रतिभा एम सिंह, जे. ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया और माना कि आरटीआई अधिनियम, सीपीआईओ, पीआईओ, प्रथम अपीलीय प्राधिकरण और सीआईसी के तहत अधिकारियों के पास एंटी-डंपिंग कार्यवाही में प्रस्तुत या प्राप्त गोपनीय जानकारी के प्रकटीकरण के प्रभाव पर टिप्पणी करने या उसका आकलन करने के लिए अपेक्षित विशेषज्ञता या साधन नहीं होगा। आगे पढ़ें.. [यूनियन ऑफ इंडिया बनाम अरविंद एम कपूर, 2023 एससीसी ऑनलाइन डेल 1803] दिल्ली उच्च न्यायालय | एस 45 यूएपीए के तहत अधिसूचना जारी करने के संबंध में जानकारी के प्रकटीकरण को आरटीआई अधिनियम के तहत सही तरीके से छूट दी जा सकती है। एहतेशाम कुतुबुद्दीन सिद्दीकी ('याचिकाकर्ता') द्वारा दायर याचिका में, जो मुंबई में ७/११ ट्रेन सीरियल बम विस्फोटों में मौत की सजा का दोषी है, केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें कहा गया है कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, (यूएपीए) की धारा 45 (1) के तहत अधिसूचना जारी करने से संबंधित विभाग की फ़ाइल में प्रस्ताव और सभी दस्तावेजों के प्रकटीकरण के संबंध में मांगी गई जानकारी, जस्टिस यशवंत वर्मा ने माना कि केंद्रीय लोक सूचना आयोग ने यह बरकरार रखा है कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) की धारा 45 (1) के तहत अधिसूचना जारी करने से संबंधित विभाग की फ़ाइल में प्रस्ताव और सभी दस्तावेजों के प्रकटीकरण के संबंध में मांगी गई जानकारी २००५ ने आवेदन में मांगे गए खुलासे को खारिज कर दिया। और पढ़ें.. [एहतेशाम कुतुबुद्दीन सिद्दीकी बनाम सीपीआईओ, २०२२ एससीसी ऑनलाइन डेल २९२७]] आरटीआई दायर करके सिविल और आपराधिक कार्यवाही की 'ए' डायरी प्राप्त नहीं की जा सकती; केरल हाईकोर्ट ने आरटीआई (अधीनस्थ न्यायालय और न्यायाधिकरण) नियम, २००६ के नियम १२ की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा सूचना का अधिकार (अधीनस्थ न्यायालय और न्यायाधिकरण) नियम, २००६ के नियम १२ की वैधता को चुनौती देने वाले एक मामले में, मुरली पुरुषोत्तमन, जे. ने माना कि नियम १२ संविधान के अनुच्छेद १९(१)(ए) और सूचना का अधिकार अधिनियम, २००५ ('आरटीआई अधिनियम') के प्रावधानों के साथ असंगत नहीं है। और .. [एम.पी. चोथी बनाम रजिस्ट्रार जनरल, केरल उच्च न्यायालय, WP(C) संख्या 23224/2022]
コメント